Блаблабла про творчество, отзывы, критику и всякоразные "спасибо" х)) Я считаю, что есть 2 вида отзывов на любое творчество. Но я сейчас про арт лучше буду. )
Так вот. Отзыв объективный - когда ты видишь что-то, и оно само по себе нравится или не нравится тебе, ты оцениваешь это что-то в одной линейке со всем остальным. Объективные отзывы (точнее, впечатление - его можно и не озвучивать, оно просто составляется и все) проще составлять, имхо, когда с автором ты не знаком. Ну, мне так кажется.
И есть второй тип, субъективные. И это вовсе не "это хороший человек, поэтому я его похвалю, и неважно, что он там сделал". Просто когда ты знаешь что-то про автора, когда ты с ним общаешься, когда ты давно следишь за тем, что он делает - субъективные отзывы формируются сами собой. В раздел критериев в них добавляются такие пункты, как "прогресс", например. Точнее, это, наверное, главное, что добавляется. И идет большее внимание к деталям. Например, ты знаешь уже, что раньше человеку что-то давалось тяжело, а тут вдруг на новой работе оно такое пыщщщь. И в данном случае ты обращаешь на это внимание и прямо об этом говоришь, хотя в случае объективного впечатления на творчество незнакомого человека оно могло бы просто затеряться среди других деталей.
И уж не знаю, как выглядит со стороны то, что я тут сейчас понаписал. Если оно выглядит как "знакомых надо хвалить больше", то пардон, я косноязычен, потому что имел в виду я совершенно не то.
Просто в случае знакомого человека можно отмечать не только сам арт (или другое порождение его творческого начала)) ), но и его самого, его развитие, и так далее, и тому подобное. Потому что помимо арта как такового, вы видите в этом арте еще и автора.
Работа знакомого человека может нравиться вам не меньше работы незнакомого, но это мнение будет складываться из большего количества пунктов и от этого станет более точным. ))
Первые отзывы, наверное, действительно в чем-то объективнее, особенно если считать свои работы законченными произведениями и мнить себя сложившимся художником. В принципе, не только тогда, но тогда - в особенности. )
Но в процессе обучения, имхо, вторые все же важнее.
И это я все к тому, что спасибо огромное тем, кто меня поддерживает. х) Мне очень приятно слышать от вас периодически такие слова как "прогресс", "цвет" и "глаз" )) И многие другие. Не то нехороших слов я и сам могу себе наговорить, а тут..))
----------
И раз я так резво перебиваюсь со слов "впечатление" и "оценка" на "хвалить" и "поддерживать", наверное, стоит обозначить оффтопом свое отношение к критике. Я вообще всегда к ней относился с подозрением. Наверное, из-за склада мышления. "Критик", фигле. ) Я вижу огромное количество косяков в своих работах. Я могу видеть их в чужих работах. Под "косяком" я сейчас имею в виду какое-то несоответствие, упущение. То есть я вижу, что что-то не так, но не всегда могу понять, как исправлять. Тем не менее, я вижу, и мне трудно представить, что другие этого не видят.
Поэтому мне в голову не приходит приходить и раздавать свою критику окружающим. Я могу ткнуть в опечатку, потому что это не критичный момент и его действительно легко упустить, но я не стану осуждать по существу. Я искренне уверен, что автор видит это сам, и если он это не исправил, значит - на то были причины. Либо он не понимает, как надо исправлять, либо у него не было сил/возможностей/заметил слишком поздно и тд и тп. Либо же он вообще не считает это недостатком, так что мы с ним в данном случае мыслим по-разному, и навязывать ему свое мнение смысла никакого нет.
Как-то так. ))
Поэтому меня очень коробят наставления универские типа "в своих работах надо видеть не только достоинства, но и недостатки!" Черт, товарищи, вы сначала достоинства видеть толком научите (: