Show me your sweet DNA
Мне всегда было очень интересно, что творится в головах у людей, которые пишут книги. Которые вообще пишут тексты. В смысле, художественные. Я пытаюсь проецировать этих людей на себя, и у меня в голове случается каша. Моя голова абсолютно не приспособлена к писательству.
читать дальшеМне кажется, что, видимо, нужно очень хотеть что-то сказать этому миру. Но столько всего уже сказано, что можно сказать кардинально нового, как можно сказать кардинально новое? Тогда закрадывается мысль, что важно не выразить что-то новое, а просто выразить. Важно, не что сказано, а важно именно сказать это самому. Акт получения удовольствия от действия. Какой смысл написать такую же мелодию, которую написал уже не один человек? Зато, например, можно съесть вкусную пиццу, какую съел твой сосед, и это действие уже может быть осмысленным. Тут уже важно, что ты сам ее съел, а не то, что такую никто не ел никогда.
Только вот пицца - это плоско и приземленно, а с текстами все куда возвышеннее, наверное. Тут, все-таки, акт творчества. Каждый ест свою текстовую пиццу своим особенным способом. У каждого есть нюансы. Со стороны их может быть совсем не видно, но автор их все равно чувствует. И без этих нюансов (иногда, возможно, надуманных), смысл теряется, а с ними - каждый может говорить пусть даже и старое и избитое, но от себя, через себя, привносить туда кусочки своего миропонимания. Будь то личная философия или банальная любовь к пицце.
Я могу представить, как у некоторых в головах живут тексты. Тексты состоят из слов, слова не всегда могут улавливаться, но всегда создается то общее впечатление, которое может появиться только при определенном порядке определенных слов. И людям в итоге приходится искать эти слова и этот порядок. Что там, даже у меня пару раз в голове что-то жило. Но.
Но текст должен иметь под собой какую-то основу - в моем представлении. Сюжет, послание, просто идею. Я могу отловить мысль и написать пост. Это не будет художественным текстом - с моей точки зрения. Я просто ем пиццу, без особых изысков. Я удовлетворяю свои потребности в фиксировании некоторых мыслей, в разложении их по полочкам, в осознании их. Это не акт творчества и не художественный текст.
Я, повторюсь, могу представить, как у некоторых в головах живут тексты. Я не могу представить, как у некоторых в головах живут сюжеты. Я не представляю, как у некоторых в головах рождаются персонажи. Я не представляю, как рождается общая идея текста, как сочетание сюжета и персонажей строится так, чтобы выразить ее. Я не представляю, как все это умудряется сложиться воедино. И неважно, будет ли оно все продумано заранее или же придет по ходу. Я все равно не представляю.
Я довольно равнодушен к сюжетам. Мне может быть интересно, может быть не очень, я могу видеть там дыры или просто запутаться, я могу знать, что будет дальше, меня совершенно не пугают спойлеры - но мне необходим сюжет. Пусть он будет хоть каким идиотским. Но пусть он будет и будет хоть немного разветвленным. Поэтому я не люблю относительно короткие рассказы, они, по большей части, кажутся мне "ни о чем" и кусками, выдранными из какого-то более общего контекста.
Бывают красивые куски, которые нравятся, потому что сам текст, потому что слова, их порядок и чувства, вызываемые ими. Это, обычно, совсем короткие зарисовки. Но в них я тоже плохо понимаю, почему автору пришло в голову написать именно такой вот кусок, а не любую другую ситуацию. А если вот текст страниц на 10-20-50 - то лично мне в большинстве случаев лучше бы он был на двести, но хоть с каким-то подобием целого сюжета. Пусть даже смехотворного. Это у меня сейчас уже пошла совсем вкусовщина и, наверное, она не очень относится к "как люди пишут тексты", но именно после таких вот рассказов у меня данный вопрос встает в голове особенно четко.
Как именно - и "зачем именно так"? Это явно не из-за неспособности написать что-то короче, но четче, или же длиннее и ветвистее. Там явно есть какой-то сакральный смысл, и мне бы очень хотелось его постигнуть, но я вообще не вижу, за что ухватиться. Я вообще слишком часто не понимаю творчества и творческих порывов. Мне важны кирпичики, детальки и чтобы все это красиво сидело на какой-то основе. В текстах такой основой обычно является сюжет, в артах - сам холст, наверное. Что на сюжете, что на холсте - надо гармонично все расположить.Я сейчас не говорю, что я гармонично располагаю все на своих рисунках, мне б еще научиться рисовать для начала. На обрывке сюжета, если у него нет всяких собратьев, все эти кирпичики не укладываются в цельную картину.
Моя голова в недоумении и начинает задаваться вопросами.
Но эти вопросы все равно ничто по сравнению с тем, как мне интересно было бы понять, как же рождаются в головах герои и сюжеты. И откуда же берется желание любую конкретную идею высказать в художественной форме. И как оно реализуется - ведь от идеи до написанного текста огромный путь. Текст не потерпит каких-то неопределенностей "вот тут как-то происходит вот это", в тексте либо есть, либо нет, либо есть иносказательно - но буквы в тексте вполне конкретные, а вот куски идей, в моем представлении, слишком часто остаются невербализованными. И хуже того - невербализуемыми.
В общем, не столько даже понять бы хотелось, сколько почувствовать. Но моя голова все же совершенно не создана для писательства. Никто в ней не рождается и не живет, обрывки идей обречены на критическое препарирование, умение вербализовать невербализуемое до обычных буковок тоже не особо прокачано. Но интересно, очень интересно.
Среди вас есть много пишущих людей. Надеюсь, я вас ничем не задел, не прошелся в грязных сапогах по святому и так далее. В любом случае, я не хотел. Просто для меня это настолько далеко и загадочно, что я мог ненароком куда-то не туда свернуть в разглагольствованиях.
читать дальшеМне кажется, что, видимо, нужно очень хотеть что-то сказать этому миру. Но столько всего уже сказано, что можно сказать кардинально нового, как можно сказать кардинально новое? Тогда закрадывается мысль, что важно не выразить что-то новое, а просто выразить. Важно, не что сказано, а важно именно сказать это самому. Акт получения удовольствия от действия. Какой смысл написать такую же мелодию, которую написал уже не один человек? Зато, например, можно съесть вкусную пиццу, какую съел твой сосед, и это действие уже может быть осмысленным. Тут уже важно, что ты сам ее съел, а не то, что такую никто не ел никогда.
Только вот пицца - это плоско и приземленно, а с текстами все куда возвышеннее, наверное. Тут, все-таки, акт творчества. Каждый ест свою текстовую пиццу своим особенным способом. У каждого есть нюансы. Со стороны их может быть совсем не видно, но автор их все равно чувствует. И без этих нюансов (иногда, возможно, надуманных), смысл теряется, а с ними - каждый может говорить пусть даже и старое и избитое, но от себя, через себя, привносить туда кусочки своего миропонимания. Будь то личная философия или банальная любовь к пицце.
Я могу представить, как у некоторых в головах живут тексты. Тексты состоят из слов, слова не всегда могут улавливаться, но всегда создается то общее впечатление, которое может появиться только при определенном порядке определенных слов. И людям в итоге приходится искать эти слова и этот порядок. Что там, даже у меня пару раз в голове что-то жило. Но.
Но текст должен иметь под собой какую-то основу - в моем представлении. Сюжет, послание, просто идею. Я могу отловить мысль и написать пост. Это не будет художественным текстом - с моей точки зрения. Я просто ем пиццу, без особых изысков. Я удовлетворяю свои потребности в фиксировании некоторых мыслей, в разложении их по полочкам, в осознании их. Это не акт творчества и не художественный текст.
Я, повторюсь, могу представить, как у некоторых в головах живут тексты. Я не могу представить, как у некоторых в головах живут сюжеты. Я не представляю, как у некоторых в головах рождаются персонажи. Я не представляю, как рождается общая идея текста, как сочетание сюжета и персонажей строится так, чтобы выразить ее. Я не представляю, как все это умудряется сложиться воедино. И неважно, будет ли оно все продумано заранее или же придет по ходу. Я все равно не представляю.
Я довольно равнодушен к сюжетам. Мне может быть интересно, может быть не очень, я могу видеть там дыры или просто запутаться, я могу знать, что будет дальше, меня совершенно не пугают спойлеры - но мне необходим сюжет. Пусть он будет хоть каким идиотским. Но пусть он будет и будет хоть немного разветвленным. Поэтому я не люблю относительно короткие рассказы, они, по большей части, кажутся мне "ни о чем" и кусками, выдранными из какого-то более общего контекста.
Бывают красивые куски, которые нравятся, потому что сам текст, потому что слова, их порядок и чувства, вызываемые ими. Это, обычно, совсем короткие зарисовки. Но в них я тоже плохо понимаю, почему автору пришло в голову написать именно такой вот кусок, а не любую другую ситуацию. А если вот текст страниц на 10-20-50 - то лично мне в большинстве случаев лучше бы он был на двести, но хоть с каким-то подобием целого сюжета. Пусть даже смехотворного. Это у меня сейчас уже пошла совсем вкусовщина и, наверное, она не очень относится к "как люди пишут тексты", но именно после таких вот рассказов у меня данный вопрос встает в голове особенно четко.
Как именно - и "зачем именно так"? Это явно не из-за неспособности написать что-то короче, но четче, или же длиннее и ветвистее. Там явно есть какой-то сакральный смысл, и мне бы очень хотелось его постигнуть, но я вообще не вижу, за что ухватиться. Я вообще слишком часто не понимаю творчества и творческих порывов. Мне важны кирпичики, детальки и чтобы все это красиво сидело на какой-то основе. В текстах такой основой обычно является сюжет, в артах - сам холст, наверное. Что на сюжете, что на холсте - надо гармонично все расположить.
Моя голова в недоумении и начинает задаваться вопросами.
Но эти вопросы все равно ничто по сравнению с тем, как мне интересно было бы понять, как же рождаются в головах герои и сюжеты. И откуда же берется желание любую конкретную идею высказать в художественной форме. И как оно реализуется - ведь от идеи до написанного текста огромный путь. Текст не потерпит каких-то неопределенностей "вот тут как-то происходит вот это", в тексте либо есть, либо нет, либо есть иносказательно - но буквы в тексте вполне конкретные, а вот куски идей, в моем представлении, слишком часто остаются невербализованными. И хуже того - невербализуемыми.
В общем, не столько даже понять бы хотелось, сколько почувствовать. Но моя голова все же совершенно не создана для писательства. Никто в ней не рождается и не живет, обрывки идей обречены на критическое препарирование, умение вербализовать невербализуемое до обычных буковок тоже не особо прокачано. Но интересно, очень интересно.
Среди вас есть много пишущих людей. Надеюсь, я вас ничем не задел, не прошелся в грязных сапогах по святому и так далее. В любом случае, я не хотел. Просто для меня это настолько далеко и загадочно, что я мог ненароком куда-то не туда свернуть в разглагольствованиях.
@темы: шиффероулитка, иногда я какбэ думаю
-
-
15.05.2011 в 00:04Ответ про меня - оно само. На свет ползет...
-
-
15.05.2011 в 00:05А заточена я под собственную днявочку ))
И да, интересно - каково это, когда ползет ))
-
-
15.05.2011 в 00:31Не знаю. У меня так - или картинка рисуется (тогда хана написанию, заработал другой анализатор), или это оформляется в виде слов) Одно - другое - третье... и как-то оно написалось) Это, конечно, когда я статьи не пишу - там от мозга больше.
-
-
15.05.2011 в 00:35-
-
15.05.2011 в 00:46-
-
15.05.2011 в 00:47-
-
15.05.2011 в 00:56-
-
15.05.2011 в 00:56