[John Sh. Pumpkin]

Меня мучают призраки.
Точнее, ненастоящие люди. Которые вроде как должны быть настоящими, но нет.
Вопрос настоящести тут в первую очередь зависит от точки зрения, но есть там и какая-то доля объективации (с учетом того, что это все по-прежнему исключительно моя точка зрения - могу же я со своей точки зрения считать что-то субъективным, а что-то более-менее объективным?).
Тем не менее, хоть вопрос меня и мучает, я никак не могу его сформулировать. Чтобы понять всю суть проблемы, мне надо разложить ее по полочкам, чтобы разложить по полочкам надо хотя бы поймать за хвост. А хвоста нет, зыбкий туман. Не было печали.
Буду тыкаться наугад.

И тут вдруг простыня. Как-я-это-вижу, без претензий на.

Как у порядочного интроверта, у меня есть внутренний мир. Не шибко богатый, но суть в том, что это моя точка фиксации. Как порядочный интроверт, я должен в первую очередь мыслить связями, а не объектами. И вот эти вот связи между моим внутренним миром и внешним у меня плохо простраиваются. Очень плохо. Таким образом имеем внутренний мир, болтающийся где-то во внешнем без нормальных якорей и ориентиров. Что провоцирует представление о внешнем мире как о чем-то зыбком и малопонятном. Отлично, да? Внешний мир живет по своим законам, живет самостоятельно и... А, нет, об отсутствии чувства контроля я хотел в другой раз.

Так вот. Пока внутренний мир штормит относительно внешнего, туда попадают различные куски этого самого внешнего. И их надо интерпретировать. И пространственная аналогия тут не очень хороша, потому что далее происходит следующее: при интерпретации объекта внешнего строится его образ и поселяется во внутренний мир. Периферию внутреннего мира. То есть, внутренний мир делится на собственно внутреннее и на интерпретацию внешнего. Связь с внешним а-ля TCP, тут и говорить нечего. Под воздействием разрозненных сигналов в модель вносятся корректировки, но понятно, что ни сами сигналы не обладают полнотой, ни я не обладаю а полной мере способностью реагировать на все. Недаром говорят, что человек способен воспринимать ту информацию, к которой он готов, и отсеивает остальную. При таком раскладе реагируешь либо на сигналы, уже вписывающиеся в твою модель, либо на очень сильные. Причем сильные могут совершенно неадекватно интерпретироваться.

Собственно, вся эта телега с выстраиванием модели реального мира и последующей подменой второго на первое - это не столько мой личный случай, сколько, по моему скромному, ситуация подавляющего большинства человечества. Вот и с Ди мы недавно обсуждали классическое "человек обижается не на то, что ты сказал, а на то, что он подумал, что ты сказал" - вот, собственно, и суть взаимодействия с интерпретацией. Я это к тому, что не личный мой глюк, ага.

Так вот, я начинал с ненастоящих людей, а пошел вон откуда. Пора уже пытаться подходить ближе к теме. Но я снова немного вильну в сторону. Листал я тут на днях нечто под названием "Букварь сценариста" и зацепился взглядом за противопоставление правдивости и правдоподобия. Для сценария неважно, чтобы происходящее было правдивым (реализуемым и тд), важно, чтобы оно было правдоподобным. Так и в голове при выстраивании модели мира (чем не основа для будущего сценария?) внимание уделяется правдоподобию, в то время как правдивость уходит куда-то на второй план.

Я как-то писал, что живу в стране фей и единорогов. Потому что несмотря на весь свой скепсис и частую нелюбовь к человечеству, я имею склонность в своей голове создавать куда более идеальную (все с моей точки зрения - ну а с чьей же еще?) модель для большинства людей, с которыми имею дело, чем следовало бы. Идеальную не во всех планах - я могу к человеку хорошо относиться или плохо относиться, он может меня вообще бесить до белого каления, но свою внутреннюю модель этого человека я наделю не только вот этими чертами, которые меня в нем бесят и поэтому сигналы о них бросаются в глаза, но и многими другими, которые я, судя по всему, додумываю на неполных данных (если вообще не на пустом месте, эх). В итоге я зачастую наделяю всех людей вокруг теми чертами, которых лишен сам (ну или которых я лишаю свою модель, но это отдельный разговор). Это те черты, которыми, как мне обычно кажется, хорошо бы обладать каждому нормальному человеку. Или каждому нормальному человеку определенной группы. Или еще что-нибудь в таком роде.
Часто это те черты, без которых мне уныло. То есть, кто знает, что бы было, если бы у меня были они, но их нет (или я считаю, что их нет), и мне грустно. И вот уже на основании того факта, что в какой-то ситуации данный человек ведет себя уверенно, заставляет меня делать вывод, что у него нет такой проблемы > есть такая черта. Хоп, модель обрастает подробностями. Это называется "мерить всех по себе". =___= Каюсь, грешен. И подозреваю в грехопадении большую часть человечества, опять же. Но это для меня правдоподобнее, чем человек, обладающим каким-то изъяном (с моей точки зрения, в смысле, в моей системе ценностей) и вообще не парящийся по этому поводу. Или, хуже, не просто не парящийся, а активно позиционирующий себя как человек с отсутствием этого изъяна и даже наличием супер-способностей. Радикальный пример в данном случае - тот же мозг. Мне трудно поверить в людей, у которых его нет, но которые ко всем лезут и что-то вещают и доказывают так, будто он у них не только есть, но и больше, чем у всех остальных. Даже если оно реально, оно кажется неправдоподобным. А если случай не настолько крайний и не настолько лезет в глаза, то есть, с тем же "изъяном" мне даже не приходится иметь дело, а просто слышать о нем где-то на периферии, то я предпочту поверить в правдоподобного для моей системы ценностей человека без изъяна, чем в реального.

Тем не менее, с людьми взаимодействуешь по-разному, обратная связь хоть какая-то все равно определенно есть, твоя внутренняя модель без внешнего подкрепления просто не заработает. Ну, если ты не пациент психиатрической лечебницы с соответствующим диагнозом. И иногда (часто) люди вдруг поворачиваются таким боком, что сигнал довольно сильный и четкий "на самом деле не так". Тогда очередная фея или единорог снова теряет в моих глазах свой статус (причем она-то не подозревает ни о самом статусе, ни о его потере, ей отлично), а я снова разочаровываюсь.
Но дело даже не в этом феномене. А в том, что я пытаюсь подогнать свою модель под реальный мир. Больше прислушиваться к сигналам, найти все же якоря и перестать настолько жить в своей голове. И в итоге помимо звона осколков от очередных падений фей с единорогами я наблюдаю печальное явление: правдоподобные люди из моей головы заменяются какими-то ненастоящими из реального мира. Призраки, блин.

Вот я и подошел наконец-то к ненастоящести. И она определяется не наличием каких-либо изъянов-по-моей-системе-ценностей, на которых человеку благополучно пофиг. Она определяется отношением человека к себе. Тут я ступаю на еще более скользкую тропинку, чем раньше, потому что пытаюсь оперировать понятием "каков человек на самом деле". Но в се же попробую, все равно нагородил уже чертову кучу всего. =___=
Так вот, человек строит не только модель окружающих, но и свою модель. И взаимодействует с ними исходя из предпосылок, что они по сути такие же, как построенные им модели этих людей, а он такой же, как его собственная модель. И когда представление человека о себе не соответствует тому, "каков он на самом деле" (вот за такие выкладки мне сейчас очень стыдно, но ничего не могу так делать, я так думаю, а пишу тут именно то, что думаю), получается совсем огромный люфт между тем, что могло бы происходить на самом деле, и тем взаимодействием, что происходит у него в голове. Заметьте, я даже не говорю о том, что реально происходит. Не то потому что черт разберет, как в данном случае определить реально, не то потому, что тупо страшно подумать - ведь второй объект взаимодействия в моем представлении обладает такой же полноценной системой надстроек, моделей и представлений.
Пока ты внутри этих взаимоотношений, тебя все еще штормит. Когда ты отходишь в сторону и пытаешься оценить это все издалека, мммм, выходит очень странно.

Потому что даже если отвлечься от твоих связей с окружающими людьми и просто посмотреть на эти объекты, то этот вот люфт - как большой мыльный пузырь. Черт побери, я опять потерял нить мысли. В общем, получается тайми-вайми и ты окружен призраками. Собственно, про фей и единорогов можно было вообще не заводить речи, потому что это отдельный момент, но он здесь для драматизации перехода между твоими правдоподобными для тебя моделями и тем, что ты видишь, когда пытаешься присмотреться. Не стоит забывать, что видишь ты по-прежнему свои же модели, а все твое "присмотреться" - это просто попытка уловить больше сигналов и более правильно их интерпретировать.

И вот это ощущение, что человек при попытке объективного разглядывания кажется чем-то одним, а ведет себя так, будто является чем-то другим (и я сейчас не про мошенничество в духе "выдаю себя за кого-то", а искреннюю уверенность, что ты такой), обескураживает. Как если бы кошка считала себя собакой или там хомячок считал себя птичкой. Одно не лучше и не хуже другого, но при подобной подмене оставляет чувство нереальности. И если вспомнить то, что я писал в самом начале, это, разумеется, ни разу не дает возможности установить прочную связь с внешним миром и уверовать в его прочность. Прочность, ха.
И разумеется, я не говорю, что все-все люди такие. Есть люди настоящие. И их наверняка много. Просто сдается мне, их меньше. И со всем моим слабым пониманием мира внешнего, мне трудно их выделить. Потому что где настоящий человек, а где просто еще не разбившийся единорог? Где понять, что тут я просто ошибся с интерпретацией сигнала, поэтому человек не призрак, а тоже настоящий? Или наоборот, что тут я как раз ошибся и из-за стечения обстоятельств ошибся ровно настолько, что все совпало и человек стал казаться мне реальным? И ведь только до первого противоречивого сигнала.
Сколько вокруг меня реальных людей, а сколько призраков?
Все очень запутано. Одно могу сказать - я, скорее всего, настолько же нереальный. С моей-то любовью к моделям было бы странно в них не закопаться, а с такой глубиной закапывания было бы странно много раз не ошибиться. =____=
Но именно пытаясь осмыслить себя под данным углом, я понимаю, что для определения ненастоящести есть еще какой-то ускользающий от меня фактор. Потому что вдруг я для себя ненастоящий, а для кого-то еще - вполне себе реальный. И не потому что кто-то ошибся, а потому что кто-то действительно рассмотрел и оно, обоже, соответствует. Но для этого поля у меня пока что нет своего языка, поэтому я наконец-то заткнусь и пойду. Я еще слишком о многом хотел подумать. =____=

@темы: неповторимый взгляд бурундука, многабукаф, шиффероулитка, иногда я какбэ думаю