[John Sh. Pumpkin]

Есть такое замечательное слово - bored.
Оно мне что визуально, что аудиально - кажется прекрасным. И смысловое значение как-то видится четче, прицеленнее и глубже, нежели во всяких русских аналогах.
А еще есть неплохое слово boring. Тут тоже мнятся те еще бездны.

Но даже в школе еще почему-то учили, что bored и boring употребляются по отношению к разным вещам. Объект is boring, поэтому субъект is bored.
Меж тем, объединение двух понятий в одной живой тушке вполне возможно. И несмотря на эстетичность слов, результат получается не ах.
Совсем не ah.

@темы: иногда я какбэ думаю

Comments

[Заболекарь]

Не, мужык, это разные вещи.
Есть такой глагол, bore. Основное и более старое значение — сверлить или бурить (родственно немецкому bohren), а переносное и более новое — утомлять, навевать скуку. Так вот bored — это грамматически тот, кого bore, а вот boring — тот, кто bore.

[John Sh. Pumpkin]

Заболекарь
Мммм. Ну так я о том же? Boring объект, который bore субъекта, делает его bored. Пусть тут даже и идет действие bore со cтороны объекта, у меня в голове откладывается, что именно субъект обратил внимание на boring-штуковину, в результате чего, как говорится, случилось подобное непотребство.
А если человек одновременно bored от всего и boring для всех и себя в частности, то это печально?

Или я не так понял комментарий?

[Asuteru]

йа ваще не в тему к посту, но щит)

[Заболекарь]

Стояаааааать.

Субъект — это тот, который. Он же подлежащее. Всегда. Вне зависимости от того, кто из них тварь дрожащая, а кто право имеет. Это чисто грамматическая фишка, ни к чему более отношения не имеющая. Если я пишу «Мартин выебал бобра», то субъект — Мартин. Если я пишу «бобр был выебан Мартином» — субъект уже бобр. Вопрос, от кого идёт действие, куда оно идёт и зачем оно туда намылилось, оставим философам.

[John Sh. Pumpkin]

Asuteru
Щит!1 А я вас не видел таким, когда резал авы

Заболекарь
Ну а вот в моем мозгу подлежащее скорее идейное, нежели грамматическое. Если сейчас заменить это дело на, например, человека и предмет, то хоть грамматически предмет заставляет человека скучать, то в моем представлении предмет не делает вообще ничего, а это именно человек совершает действие и скучает, когда входит в реакцию с предметом.
И если оставлять разделение на субъект/объект только по построению предложения, то это ж невозможно толком пользоваться терминами, один думает про бобра, другой про Мартина...

[Asuteru]

John Sh. Pumpkin
да я сам только недавно порезал новую партию, еще не успел засветиться х))

[Заболекарь]

Дай-ка определение действия.

[John Sh. Pumpkin]

Заболекарь
*поползав по вики*
Ну, я так понимаю, оно как в философском, так и в грамматическом смыслах употребляется. Не думаю, что нам на английском что-то объясняли в терминах субъект/объект, скорее, я эти понятия воспринимал из тех же уроков философии/обществознания/что там еще у нас было. Так что употребляю обычно в таком смысле, а в грамматическом как-то не того-с. ><

И если вернуться к той же вики, то действие я воспринимаю именно как акт деятельности, а не в сугубо грамматическом смысле. ><

[Заболекарь]

Ок. А что такое акт деятельности?

[John Sh. Pumpkin]

Деятельность - как процесс активного взаимодействия субъекта-в-философском-смысле с миром, акт деятельности - конкретный случай деятельности.

[Заболекарь]

Ок. А взаимодействие что такое? Только без сепулек, в данном случае без корня -дей-.

[John Sh. Pumpkin]

Без сепулек не могем. Тебе это сейчас для чего надо-то?

[Заболекарь]

Мне это не надо и вообще всё тщета)

[John Sh. Pumpkin]

Ну вот примерно так я и подумал.. ))